ΤΟ ΣΤΕ ΕΚΑΝΕ ΔΕΚΤΕΣ ΤΙΣ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ
ανακοινώθηκε ότι επί των υποθέσεων της εταιρείας ΧΡΥΣΟΣ Α.Ε., οι οποίες εκδικάσθηκαν στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου, δεν έχουν εκδοθεί μέχρι σήμερα σχετικές αποφάσεις.
«Η διάσκεψη των υποθέσεων αυτών δεν έχει ολοκληρωθεί. Κάθε
άλλη είδηση δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα», διευκρινίζεται
χαρακτηριστικά.
Υπενθυμίζεται ότι νωρίτερα, σύμφωνα με πληροφορίες, οι σύμβουλοι Επικρατείας φέρονταν να είχαν κάνει δεκτές τις σχετικές προσφυγές τόσο της εταιρείας Ελληνικός Χρυσός όσο και του εργατοϋπαλληλικού κέντρου Χαλκιδικής, αλλά και άλλων σωματείων, οι οποίοι στρέφονταν κατά της απόφασης του πρώην υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Παναγιώτη Σκουρλέτη βάσει της οποίας έμπαινε λουκέτο στα μεταλλεία χρυσού.
Η ανάκληση της λειτουργίας του μεταλλείου έγινε, κατά τον κ. Σκουρλέτη, καθώς παραβιάστηκε ο όρος που ανέφερε ότι οι προβλεπόμενες δοκιμές των κοιτασμάτων της Ολυμπιάδας και Σκουριών έπρεπε να γίνουν επιτόπου, εντός των εγκαταστάσεων των μεταλλείων και όχι στις εγκαταστάσεις της εταιρείας Outotec στην Φινλανδία.
Ωστόσο, σύμφωνα με πληροφορίες, οι σύμβουλοι Επικρατείας κατά τις διασκέψεις, έκαναν δεκτές τις σχετικές προσφυγές κατά της απόφασης του κ. Σκουρλέτη, δεσμευόμενοι ουσιαστικά από την υπ΄ αριθμ. 3191/2015 απόφαση του Ε΄ Τμήματος του ΣτΕ, η οποία δημοσιεύθηκε στην εκπνοή του περασμένου Αυγούστου και αποτέλεσε προπομπό της απόφασης που ελήφθη κατά τις δύο διασκέψεις της Ολομέλειας του ΣτΕ.
Συγκεκριμένα, το Ε΄ Τμήμα του ΣτΕ με την εν λόγω απόφασή του, είχε κρίνει ότι από μόνο του το γεγονός ότι οι εργαστηριακές δοκιμές δεν έγιναν επιτόπου στις εγκαταστάσεις της εταιρείας, αλλά στο εξωτερικό δεν αρκεί για να αποτελέσει λόγο ανάκλησης της άδειας.
Οι σύμβουλοι Επικρατείας του Ε΄ Τμήματος, μεταξύ των άλλων ανέφεραν, ότι η αιτιολογία ότι «δεν έχει εκτελεστεί πρόγραμμα δοκιμών σε κατάλληλη ημιβιομηχανική κλίμακα επί τόπου του έργου είναι αφ’ ενός μεν αόριστη, καθ’ όσον δεν εξειδικεύει ποια συγκεκριμένη πλημμέλεια αποδίδει στο πρόγραμμα δοκιμών που έχει εκτελέσει η αιτούσα (κλίμακα δοκιμών, τόπος, χρησιμοποιηθέντα πετρώματα), αφ’ ετέρου δε και πλημμελής διότι δεν αιτιολογεί τον λόγο για τον οποίο απορρίπτει ως μη αξιόπιστα τα παραχθέντα πορίσματα των δοκιμών, από τα οποία προκύπτει η εφαρμοσιμότητα της μεταλλουργικής μεθόδου και στο συγκεκριμένο μίγμα τροφοδοσίας (χαλκοπυρίτη-αρσενοπυρίτη-σιδηροπυρίτη) και η καλή προσαρμογή του σε βιομηχανικό επίπεδο, προς διακρίβωση των οποίων είχε εξ άλλου τεθεί ο όρος από την διοίκηση».
Υπενθυμίζεται ότι νωρίτερα, σύμφωνα με πληροφορίες, οι σύμβουλοι Επικρατείας φέρονταν να είχαν κάνει δεκτές τις σχετικές προσφυγές τόσο της εταιρείας Ελληνικός Χρυσός όσο και του εργατοϋπαλληλικού κέντρου Χαλκιδικής, αλλά και άλλων σωματείων, οι οποίοι στρέφονταν κατά της απόφασης του πρώην υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Παναγιώτη Σκουρλέτη βάσει της οποίας έμπαινε λουκέτο στα μεταλλεία χρυσού.
Η ανάκληση της λειτουργίας του μεταλλείου έγινε, κατά τον κ. Σκουρλέτη, καθώς παραβιάστηκε ο όρος που ανέφερε ότι οι προβλεπόμενες δοκιμές των κοιτασμάτων της Ολυμπιάδας και Σκουριών έπρεπε να γίνουν επιτόπου, εντός των εγκαταστάσεων των μεταλλείων και όχι στις εγκαταστάσεις της εταιρείας Outotec στην Φινλανδία.
Ωστόσο, σύμφωνα με πληροφορίες, οι σύμβουλοι Επικρατείας κατά τις διασκέψεις, έκαναν δεκτές τις σχετικές προσφυγές κατά της απόφασης του κ. Σκουρλέτη, δεσμευόμενοι ουσιαστικά από την υπ΄ αριθμ. 3191/2015 απόφαση του Ε΄ Τμήματος του ΣτΕ, η οποία δημοσιεύθηκε στην εκπνοή του περασμένου Αυγούστου και αποτέλεσε προπομπό της απόφασης που ελήφθη κατά τις δύο διασκέψεις της Ολομέλειας του ΣτΕ.
Συγκεκριμένα, το Ε΄ Τμήμα του ΣτΕ με την εν λόγω απόφασή του, είχε κρίνει ότι από μόνο του το γεγονός ότι οι εργαστηριακές δοκιμές δεν έγιναν επιτόπου στις εγκαταστάσεις της εταιρείας, αλλά στο εξωτερικό δεν αρκεί για να αποτελέσει λόγο ανάκλησης της άδειας.
Οι σύμβουλοι Επικρατείας του Ε΄ Τμήματος, μεταξύ των άλλων ανέφεραν, ότι η αιτιολογία ότι «δεν έχει εκτελεστεί πρόγραμμα δοκιμών σε κατάλληλη ημιβιομηχανική κλίμακα επί τόπου του έργου είναι αφ’ ενός μεν αόριστη, καθ’ όσον δεν εξειδικεύει ποια συγκεκριμένη πλημμέλεια αποδίδει στο πρόγραμμα δοκιμών που έχει εκτελέσει η αιτούσα (κλίμακα δοκιμών, τόπος, χρησιμοποιηθέντα πετρώματα), αφ’ ετέρου δε και πλημμελής διότι δεν αιτιολογεί τον λόγο για τον οποίο απορρίπτει ως μη αξιόπιστα τα παραχθέντα πορίσματα των δοκιμών, από τα οποία προκύπτει η εφαρμοσιμότητα της μεταλλουργικής μεθόδου και στο συγκεκριμένο μίγμα τροφοδοσίας (χαλκοπυρίτη-αρσενοπυρίτη-σιδηροπυρίτη) και η καλή προσαρμογή του σε βιομηχανικό επίπεδο, προς διακρίβωση των οποίων είχε εξ άλλου τεθεί ο όρος από την διοίκηση».
